Xi Jinping, el presidente de la República Popular China, ha advertido que castigará “con mano de hierro” a los responsables de la gran contaminación que hace prácticamente irrespirable el aire del gigante asiático, en el marco de la reunión anual del Parlamento. Curiosamente estas declaraciones llegan tras el escándalo producido por la censura del documental ‘Bajo la Cúpula: investigando la niebla tóxica de China’, que trata en profundidad el alarmante estado de la polución en el país y sus fatales consecuencias en la salud de los ciudadanos. La nube tóxica que envuelve las grandes urbes chinas es una de las grandes preocupaciones de la población, que exige transparencia en las informaciones, así como nuevas y contundentes medidas al gobierno.
Reproducimos íntegro un interesante artículo publicado por Juan López de Uralde, portavoz de EQUO y expresidente de Greenpeace España, en el cual denuncia nuevos proyectos de explotación de combustibles fósiles, que intentan establecerse incluso en zonas de alto valor ecológico.
El anuncio del permiso para extraer gas y almacenarlo en Doñana, realizado la semana pasada por el Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente (MAGRAMA), es la confirmación de que nada se interpone en la decisión de este gobierno de llevar adelante una política energética de apoyo a los hidrocarburos. Tan intenso es ese apoyo, como grave es el abandono a las energías renovables. La Declaración de Impacto Ambiental positiva (DIA) emitida por las máximas autoridades ambientales de este país a la extracción y almacenamiento de gas en Doñana, es un golpe a la joya de la naturaleza española. Llama la atención que en un país en el que la fuente de energía más abundante es el sol, se esté desmontando paso a paso la industria de las energías renovables, para impulsar la perforación y búsqueda de gas y petróleo, aunque para ello tenga que sacrificar Doñana, la Costa del Sol y las Islas Canarias. Continuar leyendo «Doñana, el gas y la política energética»
La extracción de gas por medio de fracturación hidráulica, una técnica comúnmente conocida en Estados Unidos como «fracking», trae de cabeza a los ecologistas. Los defensores del medio ambiente ven en este método -cuyo uso está en clara expansión- una amenaza tanto para la naturaleza, como para la salud de los seres humanos. Desde que a las petrolíferas les entró la fiebre por el «fracking», cientos de organismos locales y gubernamentales han dedicado sus esfuerzos a demostrar que esta técnica no es tan inocua como la pintan.
Quienes se sitúan en su esquina del cuadrilátero defienden que el gas pizarra obtenido con esta técnica es un combustible fósil limpio. Quienes se posicionan en la esquina contraria aclaran que sería limpia si no se tuvieran en cuenta las filtraciones de gas metano que su extracción produce. Según un modelo diseñado por Steven Hamburg, principal científico del Fondo por la Defensa del Medio Ambiente (EDF), cuando la filtración de metano supera el 2 por cien, el gas natural deja de ser más limpio que otros combustibles como el carbón.
El principal problema ante las emisiones de gas metano es que no hay consenso sobre cuánto gas se libera con el «fracking». Diferentes estudios han obtenido distintos resultados que van desde el 2 por cien hasta el 7,8 por cien.
Varias ONG como WWF o Greenpeace han clamado contra los perjuicios que el «fracking» acarrea. Otros organismos como el Comité de Energía y Comercio de la Asamblea de Representantes de EE.UU. concedieron en un estudio publicado en 2011 que aunque la fracturación hidráulica ha abierto el acceso a vastas reservas de gas natural, las dudas sobre su seguridad prevalecen, principalmente por «el secretismo en torno a los elementos químicos utilizados». En su análisis encontraron que las 14 compañías principales en EE.UU. que extraen gas natural mediante «fracking» emplearon 750 compuestos químicos diferentes, de los cuales más de 650 contienen elementos clasificados como cancerígenos o contaminantes para el aire y el agua.
En Efimarket ya ilustramos los problemas del frackingen este artículo de Guillermo Fesser, en el que describíamos el desastre ecológico que estaba generando en las regiones de Estados Unidos donde se explotaba el subsuelo mediante esta técnica.
Colorado
Uno de los lugares en los que este y otros tantos estudios se han fijado para llevar a cabo su investigación es el Estado de Colorado. Allí se concentran el 8,5 por cien de las reservas naturales de gas de Estados Unidos, por lo que en la última década ha padecido un «boom» de fracturación hidráulica. Su auge ha puesto en pie de guerra a sus vecinos quienes, junto a la naturaleza salvaje de la región, están en primera línea de fuego. Se han formado decenas de asociaciones ciudadanas contra el «fracking». Algunas han conseguido importantes logros. Un ejemplo es Longmont, una ciudad en el condado de Boulder que consiguió en las recientes elecciones prohibir el «fracking» y el almacenamiento de sus residuos en su territorio.
Algo similar sucedió el pasado mayo en el Estado de Vermont, donde el gobernador Peter Shumlin firmó una ley que prohíbe el «fracking» para garantizar que su Estado no «inyecta compuestos químicos a las aguas subterráneas en una búsqueda desesperada de energía».
Otros Estados donde proliferan los enemigos del «fracking» son Nueva York, Pensilvania, Texas y Nuevo México. En sus denuncias hay una constante: la necesidad de un estudio transparente, independiente y detallado sobre el impacto de la fracturación hidráulica.
Fracking en España
En España, la exploración para valorar la viabilidad de algunos proyectos está prosperando, principalmente en el norte: Castilla y León, La Rioja, País Vasco y Cantabria. Alicia Arenillas, del Departamento de Investigación en Recursos Geológicos del Instituto Geológico y Minero de España (IGME), confirma este «repunte de las solicitudes de exploración en España por parte de empresas públicas y privadas, tal y como demuestran las 45 solicitudes de permisos de investigación presentadas ante el Ministerio de Industria durante el año 2011 teniendo en cuenta que la media de solicitudes anuales era de 15 por año».
Por zonas, la situación es la siguiente:
País Vasco: se quieren realizar sondeos de exploración en el yacimiento alavés Gran Enara. Según las estimaciones del Gobierno vasco, el gas no convencional generaría 30.000 millones de euros y unas reservas explotables de unos 185.000 millones de metros cúbicos (unos 60 años del actual consumo de gas natural del País Vasco y de unos cinco de España). La fase de exploración, según las estimaciones del Ejecutivo vasco, llevaría entre dos y tres años.
Cantabria: el Gobierno de esta comunidad ha aprobado el proyecto Arquetu. La empresa Trofagás Hidrocarburos SL (filial de la compañía estadounidense BNK Petrolium Inc con capital canadiense de Macquarie Capital Markets Canada Ltd), dispone de un permiso de investigación, por un periodo de seis años, en una superficie de 24.876 hectáreas que comprende Cabezón de la Sal, Cabuérniga, Los Tojos, Rionansa, Ruente, San Vicente de la Barquera, Tudanca, Udías y Valdáliga.
Castilla y León: la Dirección General de Energía y Minas de Castilla y León ha autorizado a diversas compañías, como Trofagás, Hullera Vasco-Leonesa o Heritage Petroleum PLC. Asimismo, tiene pendientes otros permisos. El objetivo es investigar el potencial para extraer gas no convencional en la vertiente norte de esta comunidad, desde León hasta Burgos. Los nombres de algunos proyectos ya se conocen: el proyecto Urraca se extiende por los municipios de Villarcayo, Medina de Pomar y la Merindad de Valdivielso y Frías, mientras que el proyecto Sedano alcanza a una veintena de localidades.
Una imagen vale más que mil palabras
Podríamos debatir aquí si es seguro o no el fracking, si vale la pena, si las emisiones equivalentes son menores o mayores que las de la extracción del carbón… Pero desde Efimarket pensamos que es mejor una imagen que mil palbras. Os dejamos con estos videos, y que cada cual saque sus conclusiones sobre si vale la pena o no permitir que se explote el gas pizarra, conociendo los efectos sobre el medio y las aguas subterraneas que pueden tener, como ocurre en EEUU.
La responsable de la campaña de cambio climático de Greenpeace España, Aida Vila, asegura que «Según los datos que barajamos, la lucha contra el calentamiento global requiere que las emisiones de Gases de Efecto Invernadero tiendan a 0 para 2050; después hemos de seguir emitiendo a niveles pre-industriales»
Esta medida evitaría que la temperatura terrestre se elevara dos grados durante este siglo, la cual ya ha subido, globalmente, 0,8 grados. La media española es de 1,5 grados. Si, por el contrario, seguimos los compromisos propuestos por los países tras la cumbre de Copenhague, el mercurio podría subir hasta cuatro grados más la temperatura terrestre en el presente siglo.
El efecto de los Gases de Efecto Invernadero (GEI) se mide con un número, denominado Potencial de Calentamiento Global (PCG), que expresa el potencial de ese gas en comparación con el que posee el mismo volumen de CO2 durante el mismo periodo de tiempo. El dióxido de carbono, CO2, es el referente, por eso, su PCG es siempre 1.
Los gases que provocan el denominado efecto invernadero son los siguientes.
Dióxido de carbono (CO2). Es el más abundante, con diferencia, debido a la gran cantidad de combustiones de carburantes fósiles y a la deforestación. No es el que más PCG tiene, pero es muy preocupante por su abundancia y el hecho de que pueda permanecer en la atmósfera más de 100 años. En la era pre-industrial, su concentración en la atmósfera era de 270 partes por millón (ppm); en 2004 batió su récord, con más de 380 ppm.
Metano (CH4). Su PCG es 21. Se elimina en 12 años, pero es el que más aumentado con la industralización, un 151%, debido al crecimiento del sector ganadero y al aumento de residuos urbanos.
Óxido nitroso (N2O). Su PGC es 310, un valor muy elevado. Además, el N2O se acumula en la estratosfera y persiste durante más de 114 años. Este gas es producido por las centrales energéticas que se alimentan de carbón, por los automóviles y por los fertilizantes que se utilizan en la agricultura. En la actualidad, su concentración es la más alta del milenio.
Ozono troposférico (O3). Se produce al quemar combustibles fósiles entre el nivel del mar y los 10 kilómetros de altura y suele aparecer en las épocas más calurosas, en zonas con industrias y mucho tráfico. No hay que confundir este ozono con el que se encuentra en la estratosfera, ya que el que producimos es nocivo para la salud y el medio ambiente.
Halocarburos (CFC). Se trata de los perfluorocarbonos (PFC), los hidrofluorocarbonos (HFC) y el hexafluoruro de azufre (SF6), que contienen flúor, cloro y bromo. Como, a parte de ser GEI, afectan a la capa de ozono, están regulados por el Protocolo de Montreal y han sido sustituidos por otros gasesque no afectan a la capa de ozono pero, tienen muchísimo más potencial de calentamiento, entre 9.000 y 23.900 veces más, que el CO2.
En Efimarket comercializamos productos que al ser más eficientes y utlizar menos recursos, no solo hacen que gastemos menos, si no que también reducen la contaminación medioambiental. Descubre lo que puedes hacer por tu planeta y cómo reducir tus facturas al mismo tiempo aquí.
La «Economía Azul» es descrita por el economista Gunter Pauli como un nuevo modelo económico en el que lo «verde» se transforme en eficiente y barato. Es decir, valerse de la naturaleza y de los residuos para crear una nueva industria viable y menos costosa que la verde.
¿Es la economía verde sostenible?
La actividad humana genera cada vez más residuos, contaminando el planeta con material nuclear, metales pesados, isótopos radiactivos y vertiendo al agua cromo y recipientes desechados.
El coste de transportar toda esta basura a los vertederos es muy elevado. Sólo en EE.UU., el gasto anual asciende a 50.000 millones de dólares. Si además, se actúa de manera ecológica y estos residuos se recogen, clasifican y eliminan, el coste se dispara hasta el billón de dólares (sólo en EE.UU.).
Este modelo productivo resulta cada vez menos sostenible, y la economía verde lo único que consigue es generar cada vez más productos, más sostenibles sí, pero también más caros.
¿Qué es la «Economía Azul»?
La «Economía Azul» pretende defender un nuevo diseño de los negocios donde los recursos disponibles del sistema se utilicen en cascada. Es decir, que los residuos de un producto no se vean como un desperdicio, si no que se conviertan en otros productos.
La idea es pasar de la actual economía donde el bien «bueno» es el caro y el «malo» el barato, a un sistema donde lo bueno y lo innovador es competitivo sin subvenciones y lo necesario para la vida es gratuito. Como señala Gunter Pauli, para lograr esta transición, es necesario servirse del conocimiento acumulado durante millones de años por la naturaleza y alcanzar mayores niveles de eficacia, respetando el medio y creando riqueza.
Algunos ejemplos para alcanzar una «Economía Azul»
El primer paso consiste en aplicar correctamente la legislación sobre los residuos. Según la CE (marca de Conformidad Europea), simplemente con esto, se lograría ahorrar 72.000 millones de euros al año, y se aumentaría el volumen de negocios de la gestión de residuos y del reciclado en 42.000 millones, creando más de 400.000 empleos de aquí a 2020.
El siguiente paso es aplicar los principios de la «Economía Azul», aumentando la eficiencia del sistema y produciendo en círculo, reutilizando los residuos como en los ejemplos que se exponen a continuación.
Del café, solo el 0,2 por ciento es grano, el resto se tira, cuando de él se pueden crear hongos comestibles con los que alimentar a los animales.
Los bioplásticos fabricados con fécula de patata, de maíz… son cuatro veces más caros que los polímeros derivados del petróleo, aún así, cada vez se producen más. Se podrían producir bioplásticos derivados de los abundantes residuos de frutas y verduras, al mismo coste que los de petróleo. «Cada año se producen en Europa casi 192 millones de toneladas de desechos de frutas y verduras».
A lo largo de su vida, los hombres utilizan miles de cuchillas desechables de titanio y acero inoxidable, metales de gran calidad que terminan en vertederos. Se podrían, por ejemplo, usar hebras de seda para cortar la barba.
Los biocombustibles generados a partir de maíz o de soja, compiten en el mercado de los alimentos. Sin embargo, si se produjeran a partir de los desechos de la cosecha, sí que serían realmente sostenibles.
También se podrían producir biocombustibles a partir de excrementos de osos panda. Estos contienen unas bacterias que pueden transformar el 95 por ciento de la biomasa vegetal en azúcares simples, sin necesidad de altas temperaturas, ácidos fuertes o altas presiones, permitiendo generar biocarburantes de forma más rápida, con menos energía y a un menor costo que los procesos convencionales. Los osos pandas no abundan en el mundo, pero purines si, y en vez de aprovecharse en la agricultura como fertilizante, más del 30 por ciento se convierte en excedentes, y su vertido da origen a graves contaminaciones de suelo y aguas superficiales.
Lo mismo ocurre con la energía renovable. Es una energía verde, pero no es azul aún, y no se ha conseguido que sea lo suficientemente eficiente para que sea competitiva y sostenible. Por ejemplo, si estas tecnologías ya funcionan en corriente continua, sería más eficiente si no se convirtiera la electricidad en alterna para después pasarla otra vez a continua en las casas.
En Efimarket te animamos a utilizar los recursos de manera más eficiente, y darte cuenta de que así, no solo respetaras el medio ambiente, si no que también verás que gastas menos dinero. Descubre aquí todos los productos eficientes que te ayudarán a ahorrar agua y energía.
Si quieres saber más sobre la Economía Azul, a continuación encontrarás un video explicativo en inglés.
Suiza encabeza la lista de países con más control sobre la contaminación medioambiental y la gestión de los recursos naturales, mientras que España ocupa el puesto 32. La última posición la ocupa Irak.
Hoy se ha presentado en Davos el Índice de Actuación Medioambiental (EPI) de 2012, elaborado por investigadores de las Universidades estadounidenses de Yale y Columbia en colaboración con el Foro Económico Mundial. Este estudio, que clasifica a los países según sus políticas sobre la polución del aire y el agua, el cambio climático, la biodiversidad y la gestión de los bosques, ha determinado que Suiza ocupa el primer puesto de este índice, seguida por Letonia, Noruega, Luxemburgo y Costa Rica. En las últimas posiciones se sitúan Sudáfrica, Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán e Irak.
A España aún le queda mucho camino por recorrer en materia de medioambiente, ocupando el número 32 de este ranking.
Así mismo, este índice también contempla aspectos como la mortalidad infantil, el acceso a la sanidad y al agua potable, e incluye un índice que mide los progresos de los distintos países en los últimos diez años, liderado por Letonia, seguida por Azerbaiyán, Rumanía, Albania y Egipto. Los que menos han progresado han sido Estonia, Bosnia Herzegovina, Arabia Saudí, Kuwait y Rusia.
España lidera el puesto 30 en el índice de progreso en los últimos diez años.
Un dato que sorprende de este estudio es que de los países de América, Costa Rica encabeza la lista, seguida de Colombia, Brasil, Ecuador y Nicaragua, dejando atrás a EEUU y Canadá, aunque estos no ocupan los últimos puestos, si no que lo hacen Guatemala, Perú, México, Trinidad y Tobago y Haití.
En Efimarket queremos concienciar a la población de la necesidad de mejorar la política medioambiental, por eso ponemos a su disposición productos eficientes que ayuden a reducir el impacto sobre la naturaleza y a disminuir el gasto de recursos energéticos.
EnEfimarketvenimos haciendo hincapié desde hace tiempo en lo importante que es impulsar una revolución en materia de movilidad sostenible. En nuestra página encontrarás fantásticas alternativas eléctricas al coche o a la moto y que son respetuosas con el medio ambiente y con nuestra propia salud. Y es que, según se desprende de un estudio que ha analizado el impacto en la mortalidad humana de 26 sustancias químicas diferentes propias de la contaminación atmosférica, el tráfico es la fuente «más importante y tóxica» de contaminación en la ciudad de Barcelona.
El estudio, elaborado por el Centro de Investigación en Epidemiología Ambiental (Creal) y el Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua (Idaea-Csic), se basa en datos comprendidos entre 2003 y 2007 y precisa que, en un día de tráfico normal, el número de muertes diarias aumenta un 6% por encima del promedio.
Por detrás del humo de los coches, las partículas más perjudiciales para la salud emanan del polvo de la construcción, los sulfatos del transporte marítimo y la industria.
«Las partículas procedentes del tráfico son más tóxicas que las que tienen otro origen debido a que hay más cantidad de partículas ultrafinas y componentes químicos«, ha señalado en un comunicado el codirector del Creal Jordi Sunyer.
El estudio, según los investigadores, sirve para que las personas puedan reducir su exposición a estos componentes, y apuntan como sugerencia minimizar la exposición al humo del tráfico en las horas puntas y no hacer ejercicio o ir en bicicleta cerca de las carreteras principales.
La responsable de la campaña de cambio climático de Greenpeace España, Aida Vila, asegura que «Según los datos que barajamos, la lucha contra el calentamiento global requiere que las emisiones de Gases de Efecto Invernadero tiendan a 0 para 2050; después hemos de seguir emitiendo a niveles pre-industriales»
La «Economía Azul» es descrita por el economista Gunter Pauli como un nuevo modelo económico en el que lo «verde» se transforme en eficiente y barato. Es decir, valerse de la naturaleza y de los residuos para crear una nueva industria viable y menos costosa que la verde. 
vertederos es muy elevado. Sólo en EE.UU., el gasto anual asciende a 50.000 millones de dólares. Si además, se actúa de manera ecológica y estos residuos se recogen, clasifican y eliminan, el coste se dispara hasta el billón de dólares (sólo en EE.UU.).
Suiza encabeza la lista de países con más control sobre la contaminación medioambiental y la gestión de los recursos naturales, mientras que España ocupa el puesto 32. La última posición la ocupa Irak.
En