En medio del clima de tensión ante la decisión del nuevo Gobierno de prolongar la vida de la central nuclear de Santa María de Garoña, en Efimarket nos gustaría hacer una reflexión acerca de cuanto hay de cierto en la afirmación por parte de los defensores de las formas de producción de electricidad convencionales de que la energía nuclear es más barata que las energías renovables.
El actual Ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, justificó la medida de la prorroga a Garoña basándose en la afirmación de que la energía nuclear producía con un menor coste. Esta afirmación es un poco tramposa, porque lógicamente, ahí no se están teniendo en cuenta los costes de implantación de la central. De hecho, llevamos bastante tiempo escuchando a gente bastante desinformada hablando a colación del tema en diferentes medios informativos y mesas redondas de debate.
Si hacemos un análisis de los costes de producir energía eléctrica podríamos llegar a conclusiones bastante sorprendentes.
Veamos: el coste de instalación de una central se cifra en 4000 millones de € por cada Gigavatio por los 950 millones de € del coste instalación de un Gigavatio de energía eólica.
De acuerdo que hay una diferencia de horas de funcionamiento, y es por ahí que se escudan muchos detractores cuando afirman que la eólica no vale cuando no hay viento, pero si hacemos números, una nuclear funciona unas 7.750 horas anuales, que son todas las horas del año menos las requeridas por paradas técnicas. Mientras tanto, un parque eólico produce durante, en el peor de los casos, 2200 horas anuales. Sin embargo, como podemos instalar con la misma inversión 4,21 Gigavatios de eólica por cada Gigavatio de nuclear haciendo un sencillo cálculo, vemos que obtenemos para una misma inversión:
Nuclear: 1Gw x 7750h = 7750Gwh
Eólica: 4,21Gw x 2200h = 9262Gwh
Es decir, que con una misma inversión producimos un 19,5% más de energía con la fuerza del viento, que para más inri es un combustible limpio, gratis e inagotable. De hecho, en este sencillo análisis no se han tenido en cuenta gastos de combustible (uranio que importamos) y de gestión de residuos que decantarían más todavía la balanza a favor de la eólica.
Si hacemos una comparativa similar entre la nuclear y la energía fotovoltaica, vemos que la energía proveniente del sol si que es más cara que la nuclear, aunque no cien veces más cara como hemos llegado a escuchar en alguna declaración.
La energía fotovoltaica tiene un coste de instalación de 2600 millones de € y unas 1600 horas de producción en algunos sitios del levante. Con estos datos vemos que con una misma inversión en energía solar produciríamos sobre el 33% de lo que produciríamos con la nuclear. De todas formas, esta tecnología tiene la ventaja de presentar un amplio margen de mejora que le hace ir recortando diferencias a grandes pasos con sus competidoras. De hecho se espera que en 3 o 4 años la energía solar equipare su competitividad a la de las otras formas de producción.
Aparte de este pequeño análisis, cabe destacar que ni la solar ni la eólica tienen los riesgos que conlleva la nuclear, y es que parece que la memoria del hombre es muy corta y miramos el reciente desastre de Fukushima desde la distancia y la indiferencia, como si hubiesen pasado mil años de aquello y como si no nos pudiera pasar nunca a nosotros.
La conclusión que se puede extraer de todo esto sin miedo a equivocarnos ha de ser que las energías renovables son la apuesta de futuro, y en el caso de la eólica de presente, y que con ello haríamos de nuestro sistema energético un sistema independiente y seguro, pasando a depender de combustibles gratuitos, limpios y ubicuos.
En Efimarket, basamos nuestra política en el ahorro y la eficiencia energética y apostamos por un mundo mejor donde sea posible aprovechar como es debido el poder infinito que nos ofrecen el sol y el viento.
Fuente: Noticias Positivas
Muy bien artículo.
Solo que para ser justo con la fotovoltaica cabe mencionar que si se hace una inversión de tal calibre (4000 millones de euros por ejemplo), el coste del GW sale bastante por debajo de los 1000 millones (muy lejos de los 2600 millones que se mencionan).
Esto hace que podamos instalar más de 4GW con la misma inversión y produciendo al año más de 6400GWh (un 82.5% de la nuclear).
Todo esto no son costes de dentro de unos años, son de mercado actual.
Ahora, para ser más fieles a lo que sería un LCOE (coste de la energía) habría que tener en cuenta el combustible, mantenimiento , gestión de residuos y desmantelamiento.
Amigos, creo que no hay color.
Saludos de @warneryza.
Esta noche los reyes les van a traer a las eléctricas carbón (nacional por supuesto, ya lo dijo el anterior ministro de industria)…yo me he pedido un monitor energetico Efergy, que cada céntimo que no vaya a las eléctricas cuenta
Como siempre las grandes compañias manipulan la información y nos hacen creer lo que quieren. hace tiempo que estoy convencido de que las ventajas de las renov son infinitas vs la nuclear…
por cierto, como mido la reactiva en mi negocio? puedo hacerlo con un monitor energético Efergy ? Tengo 6 motores monofásicos y quiero corregirla porque si no la compañía empezará a penalizarme
Como nos engañan!! y nos quieren hacer creer que lo barato es la nuclear!!…que ladrones cada vez pagamos mas en la factura de la luz y ellos repartiendo beneficios sin parar entre los accionistas…Renovables ya!!
Cuidado, que se está mezclando coste de instalación con coste de la energía. Eso de «Es decir, que con una misma inversión producimos un 19,5% más de energía» no es verdad: debería decir «instalamos».
¿Por qué miramos el coste de instalación en vez del coste de la energía? Porque seguimos dando por supuesto que los parques eólicos no requieren mantenimiento. Pero esto es un grave error. Los aerogeneradores están diseñados para que duren unos 20 años; ahora mismo son nuevos porque la mayoría se instaló allá por 2007. Sin embargo, Garoña lleva funcionando desde 1970.
Sería interesante incluir en esta comparativa las centrales térmicas, que son baratísimas de instalar pero luego tienen el problema de que hay que comprar combustible.
Ahora mismo en España el coste de un Kwh eólico es de unos 20 céntimos. Examinad vuestras facturas eléctricas y lleváos una sorpresa al ver que en total pagamos unos 20 céntimos por Kwh, de los que 5 son «producción» y 5 «diversificación» (es decir, primas a las renovables para que podamos tener la ilusión de que son competitivas). Ya estamos pagando tanta subvención a las renovables como lo que pagamos por la energía.
No estoy de acuerdo, Santiago. Precisamente gracias a la ingente producción eólica en España los costes de generación han podido disminuir enormemente. Piensa que si esos MWh eólicos no se hubiesen producio con aerogeneradores, los tendríamos que haber producido con ciclos combinados de gas, que como sabrás es la energía más cara del mix, hablando de costes variables.
Por otro lado, si hablamos de primas a las renovables, la eólica se lleva sólo una parte pequeña de las primas, porque estas son ridiculas, unos pocos euros por MW para un peso de más de 18GW instalados y aportes del 40% del total de electricidad durante muchos días al año, mientras que la fotovoltaica se lleva la mayoría de las primas, aportando tan solo un 2% de la producción total. Evidentemente como ves no se puede achacar precisamente a la eólica el déficit tarifario. De hecho este sería aun mayor sin esta energia en el mix…
Por otro lado el apoyo a la fotovoltaica era necesario para su desarrollo. Se han hecho cosas mal, como primar la creacion de centrales de suelo, el tipo más absurdo de producción FV. El camino son las instalaciones en cubierta, el autoconsumo y el saldo neto. Pero esto va a ser una realidad gracias a que en el pasado se apoyó la FV con ingentes primas, que han hecho que el precio de los equipos hayan bajado espectacularmente.
Y lo del deficit de tarifa… No es un problema de las renovables. Es un problema de una mala planificación estratégica, una falta de capacidad de reacción de los gobiernos que legislaron, y un mal diseño del pool electrico, que seguramente veremos en esta legislatura como lo modifican, mas que nada porque es insostenible…
Hola jesus,
Con el monitor energético Efergy puedes medir trifásica (necesitas dos pinzas amperimétricas más) , pero la parte activa. Para conocer la reactiva debes conocer el factor de potencia de tu instalación, pero has de tener cuidado porque este cambia en función de los consumos.
Saludos
o que dices de los ciclos combinados tendría sentido si la energía eólica no fuera el triple de cara. He googleado un poco; en http://www.upcomillas.es/catedras/crm/descargas/proyectos_y_tesis/PFC/Eficiencia%20energetica%20y%20reduccion%20de%20emisiones/RES%20MendozaLarive%20-%20JILinares%20y%20BYMoratilla.pdf dicen que cuesta entre 6,5 y 7,7 céntimos el Kwh, en http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/cne82_08.pdf les sale 6,86. Compara esto con los 20 céntimos de la energía eólica. También podrías querer ojear http://www.desdeelexilio.com/2008/11/26/la-energia-eolica-es-costosa-poco-fiable-y-no-ahorra-gas-natural/ .
¿Que los costes de generación han disminuido? Hombre, un poquito, pero luego hay que pagar los generadores, y mira lo que pasa: http://www.expansion.com/2011/11/21/empresas/energia/1321897927.html
Es verdad que la mayor parte del déficit tarifario viene de la fotovoltaica, pero hombre, no es serio que se niegue que viene mayoritariamente de las renovables. Véase, por ejemplo, http://www.expansion.com/2011/11/08/empresas/energia/1320783445.html?a=b2274f4a64d9114faec56e04c5c28871&t=1326239842 y http://www.elpais.com/articulo/economia/electricas/presionan/Rajoy/subir/luz/elpepueco/20111212elpepieco_3/Tes (hay miles de referencias, es sólo que tenía estas a mano)
Muy bien documentado, Santiago. Aunque el coste del kWh eolico es de 18c€, no 20. Lo que no has indicado ni documentado es el coste de implantación de los ciclos combinados, el coste creciente del gas, combustible del que no disponemos en España y que debemos importar mediante costosas infraestructuras o mediante barcos, y tampoco has documentado que hay 5 veces más centrales de ciclo combinado de las necesarias para hacer de respaldo de la potencia eólica instalada, debido a una mala planificación y legislación energética. Dime una cosa, ¿cual es el coste del combustible eólico? Hay mas variables en la ecuación de las que manejas, y si las tienes en cuenta todas, te aseguro que invertir en renovables es más rentable, estratégicamente adecuado y además genera empleo y tecnología que despues exportamos (somos lideres en tecnología eólica y solar).
Por otro lado las primas a la eólica están ya en disposición de desaparecer. Con otro diseño de mercado eléctrico, la eólica es perfectamente competitiva con las demás tecnologías fósiles.La otra cuestión es, si el coste de generación del gas es tan bajo, de 6c€ como indicas, ¿por qué en el pool se lleva hasta 43c€ el kWh, cerrando siempre las subastas? Si te fijas lo que hace crecer el deficit tarifario no es el coste de generación, sino un mal diseño del mercado eléctrico. Con otro modelo, no existiría déficit tarifario, el coste del kWh sería mucho más bajo, y no haría falta incuir primas, al menos para la eólica. Y si se termina aprobando la legislación del saldo neto, la FV tampoco las necesitará, porque se aplicarán para lo que han nacido: el autoconsumo en los mismos puntos de generación.
Creo que deberías de leer menos documentación firmada por «interesados» en seguir desarrolando el modelo de negocio energético basado en combustibles fósiles (sabes que hay un poderoso lobby energético al q no le interesa un cambio tecnológico) y empezar a ser consciente de que es un modelo que se está agotando, y que sólo los valientes que den el paso y se adelanten en el relevo tecnológico serán los que sufrirán menos consecuencias del inevitable fin del petróleo y derivados.
Saludos
Ja, ja, ja, muy bueno lo de la propaganda. En cuanto das dos números en vez de discutir sobre repartos de riqueza pareces
parte de la conspiración.
Pues sí, JM, ése es el coste de producción de los ciclos combinados, con todo sumado; creo que deberías ojear esos
artículos, porque hablan de cosas que parecen importarte. Es verdad que hay muchas variables, pero esto no te sirve de
excusa, al final sale un número, y tampoco vamos a mirar el tercer decimal.
¿Coste creciente del gas? Este es un tema muy curioso, porque desde hace unos tres años el precio internacional del gas
está bajando.
http://www.cnnexpansion.com/expansion/2011/02/08/un-energetico-cada-vez-mas-rentable
http://www.rferl.org/content/International_Energy_Agency_Predicts_Natural_Gas_Prices_To_Fall/1874095.html
Lo mismo sorprende porque la factura del gas que llega a casa sube y sube, pero lo que esto demuestra es que los mercados
españoles son una mierda, no que la energía eólica sea barata.
Sobre el pool: llegará a 43 céntimos cuando la tarifa de último recurso sea la fotovoltaica, ja, ja, ja. No, en serio, no
sé, pero mira http://fuseprods.wordpress.com/2010/09/14/electricidad-cara-barata-para-quien/ . Qué quieres que te diga, el
PROMEDIO del pool más o menos coincide. A ver, que no estoy diciendo que el mercado eléctrico funcione bien, de hecho ese
mismo artículo explica por qué funciona mal. Y volvemos a tener el mismo fenómeno que con el gas, el pool baja pero la
factura sube. Como la gasolina, que sube cuando sube el petróleo pero luego no baja, o el timo del ADSL, y tantas otras
cosas que hacen que el nivel de vida en España no sea el mismo que en Europa.
Pero todo esto no significa que la eólica sea barata. De hecho, en otros países donde supuestamente los mercados funcionan
bien, el coste de producción por Kwh de la energía eólica es parecido al de España.
Vamos al grano. Hace poco, yo hice un experimento muy curioso: consistió en leer mi factura eléctrica y dividir el precio
entre el consumo. Me salía 21 céntimos por KWh, siendo yo el consumidor final. En esa misma factura, bajo el concepto de «producción», yo pagaba 5.5 céntimos
por Kwh, precio parecido al del pool y al del costo de producción de las energías de régimen ordinario, un poco por debajo
del precio del ciclo combinado que, como tú decías, es el más caro. Así que vaya, a fin de cuentas el sistema no está
funcionando tan mal, yo acabo pagando 5,5 por algo que según el pool vale 4,7 y que según el coste de producción vale
bastante menos de 7.
Haz esta cuenta tú también y luego me explicas cómo es posible que la energía eólica, cuya sola producción cuesta 18
céntimos, puede abaratarme la factura de 21 céntimos. De verdad que estoy interesado, porque nos gusta mucho hablar de
mercados, pero no sé si entendemos el problema.
Tema de reflexión: esto mismo hecho hace tres años habría dado un precio del Kwh un 30% menor y un coste eólico un poquito
mayor. Sorpresa, ¿cuándo estaba creciendo más el déficit tarifario? Claro, si te coges el precio de la electricidad de
ahora, salen unas cuentas diferentes, pero esto del déficit no es exactamente de ahora.
¿Sabías que hace casi dos años que Gamesa no firma un contrato de parques eólicos en España, y más de uno que no construye
un aerogenerador en España? ¿Sabías que en noviembre de 2007 una acción de Gamesa valía 36,44 euros, mientras que en 2012
ha estado a 2,95? Y no es sólo un problema de España; Vestas (danesa) ha bajado de 94 a 7,95. Para comparar, Iberdrola ha bajado
con la crisis de 11,66 a 4,22, y Red Eléctrica de 46 a 26,80. ¿Has visto un gráfico con la potencia eólica instalada en
España que llegue hasta el 2011, en el que se vea que no se instala energía eólica desde que se cambiaron las subvenciones?
Es que es ridículo que insistas en que sobran las subvenciones o que la eólica es competitiva, a ver si eres tú el
que sólo ha leído propaganda de un lado.
Voy a darte cinco razones por las que se invierte en energías renovables, aparte de las que ya has ido mencionando tú:
1. Las emisiones de CO2 y el cambio climático, que también tiene su precio.
2. Porque nos interesa más gastarnos 2 euros que se queden en España y generen trabajos aquí, que pagar sólo uno a Arabia
Saudí.
3. Porque firmamos Kioto.
4. Porque cuando el petróleo suba lo suficiente, hasta la eólica será rentable.
5. Porque el día después de que suba el petróleo será tarde para empezar a pensar en instalar aerogeneradores.
Pero en todo eso no hay nada que indique que la energía eólica hoy día sea más barata que la nuclear.